Eduardo Freiler: “Extender la Corte Suprema a un gran número de jueces divididos por salas especializadas”

-Todo indica que la cabeza en el tema AFI, y en varias causas, es el expresidente Mauricio Macri. Usted dijo que se iba a fugar del país o que sería muy probable que lo hiciera.

-Esa probabilidad existe, es una persona que se iba constantemente de viaje cuando tenía otras obligaciones, cuando era el Presidente de la Nación. Ahora no veo por qué va a cambiar en este momento de actitud. Es una cuestión probable que no quiera presentarse a Tribunales más que nada, cuando comienzan a aparecer pruebas que lo involucran en muchas de estas maniobras delictivas, y en todas como cabeza de una estructura delictiva.

-Ante esa alternativa, si bien tuvo procesos y tiene 215 causas judiciales antes de asumir la Presidencia, el tipo se maneja con una impunidad que asusta. ¿Cómo lo ves vos que fuiste parte de una justicia totalmente diferente a lo que fue Comodoro Py? Vos caíste en las garras de la corporación judicial. ¿Qué lectura hacés? ¿Cómo ves la reforma judicial? ¿De esta manera se podrá terminar con esta Justicia?

En realidad, si nos ponemos a ver qué es lo que ha sucedido, cuál es la estructura del Poder Judicial que queda y demás, no nos llamaría tanto la atención. La estructura mediática y judicial se mantiene intacta, tal cual como Macri la formó y la dejó.

En cuanto a la reforma, si creo que es necesaria, deberíamos preguntarnos el por qué primero, y luego deberíamos ver el cómo. Estos son anuncios, y hay que ver con letra chica estos proyectos, ver cómo terminan, siendo analizados por ésta comisión, y cómo pasan las diferentes comisiones en Diputados, y Senadores. Necesitamos ver cómo termina la ley, porque hay muchas cuestiones técnicas de jurisdicción que no coinciden en penal económico, con penal federal en Buenos Aires.

Habría varias cuestiones que hay que seguir viendo, incluso hay un tema que me parece que los medios no están tratando, no lo han descubierto, y para mi es algo muy importante: se va poner en marcha el Procedimiento Penal Federal que ya está vigente en las provincias de Jujuy y Salta. Este es uno de los anuncios del Presidente, y en ese nuevo código existe un sistema donde cobran importancia la figura de los fiscales.

Hay que tener en cuenta, con mucha precisión cuál va a ser la estructura, cuál va a ser la nueva ley del Ministerio Público que va a regular la actuación de los fiscales, es un eje de esta reforma. Durante dure la reestructuración, la estructura judicial va a seguir estando como la conocemos, y va a seguir actuando. Es decir, la misma Justicia que hoy tenemos que es la que nos dejó Macri.

“La estructura mediática y judicial se mantiene intacta, tal cual como Macri la formó y la dejó”

-La misma Justicia y la misma Corte

-Si no ponemos el eje en la Corte, sobre la cual no ha habido anuncios al respecto, eso vendrá luego de que la comisión pueda llegar a asesorar, y la decisión que se tome, pareciera ser que por el momento no se va a tocar. Si bien hay ideas de ampliar el número de la Corte, pero no ha sido expuesta por el Presidente de la Nación. Pareciera ser que la estructura que ahora está, que es la Corte Suprema de la Justicia de la Nación, va a seguir siendo en definitiva la que tenga la última palabra.

-¿Cree usted que es necesario ampliar la Corte Suprema, y si hay que revisar la estructura del Consejo de Magistratura, y cómo está funcionando?

-Sí, creo que es necesario ampliar el número de la Corte, pero no solamente por la idea de quienes están hoy integrando el más alto tribunal sino, que realmente es impensable para una estructura que cinco personas pretendan conocer de absolutamente todo, y ser especialistas en tener la última palabra sobre diferentes ramas del derecho. En este momento, no tenemos ningún penalista, no hay ningún laboralista, no tenemos una persona especialista en derecho familiar con una visión de género, y además, creo que es una Corte que estructuralmente atrasa muchísimo. Hay que extender a un gran número de jueces divididos por salas donde se especialicen por temas, salas penales, por ejemplo, y demás, sería también posible que los presidentes de cada una de estas salas se reúnan, y conformen un tipo de constitucional.

Con respecto al Consejo de la Magistratura, hay que discutir realmente cuáles son los avances, pero si se hace un avance en algún sentido. Si se hace la reforma del Consejo, para que luego un juez de primera instancia diga que es inconstitucional, para así permitir echar a un consejero, y traer a otro, y que el Consejo se termina comportando como un comisario político. Me parece que ese no era el espíritu de la legislación, o de la Constitución del año 1994, y de los dirigentes políticos que así lo acordaron.

De igual manera, hay contradicciones en el anuncio del Presidente, al referirse a la Justicia Federal del Interior, que decía ir a favor de las especializaciones en materias, y acá se haría todo lo contrario. Unificar dos fueros que si bien tienen temas en común, tienen principios muy diferentes. Uno es privatista, como es el comercial y civil, y el otro publicista, como es el administrativo, por lo cual me parece que no va en el mismo sentido que todos los sistemas procesales del mundo van, que es justamente el camino de la especialización.

-Ayer hablamos con Adrián Albor, y le preguntamos sobre la posibilidad de que se repita lo que pasó aquella vez que Cristina Fernández de Kirchner propuso la reforma judicial, que se aprobó, y luego la Corte Suprema la dictó inconstitucional. ‘Volteó’ directamente a la reforma aprobada por el Congreso Nacional. ¿Existe esta posibilidad? ¿Qué se podría hacer en este caso?

-Existe la posibilidad, está latente. Los miembros de la Corte son los mismos a los que no les ha gustado la propuesta democrática del gobierno de Cristina Fernández, y que la han declarado inconstitucional, como a la Ley de Medios. Esa Corte sigue intacta.

Sin embargo, hubo un quiebre, que hay que analizarlo como una señal política por parte del Presidente que, necesita que la corte no esté tildando de inconstitucional las reformas legislativas. Entonces a cambio, les ha dejado el régimen jubilatorio a estos señores tal cual como lo tenían. Hay un quiebre dentro del sistema judicial donde hay claramente una diferencia entre el régimen jubilatorio que tienen los de la Corte Suprema, y el otro régimen jubilatorio para los jueces inferiores.

Esto habla de un privilegio que es inconstitucional, por lo cual hasta ahora no veo ninguna señal que me permita tener esperanza respecto a la forma de actuar de los miembros de la Corte.

-El otro día escuchaba al abogado Ubeira, diciendo que el Consejo de la Magistratura es uno de los organismos que han actuado con una vergüenza total, permitiendo traslado ilegal de jueces. Con el voto de la diputada opositora Camaño, se aprobó la revisión de los traslados de los jueces federales porque el gobierno de Macri no había cumplido con los requisitos para hacerlo. En otras palabras, es un golpe a la estrategia macrista para aquellos amigos que le garantizaron impunidad. ¿Cómo evaluás esta medida del Consejo?

-Creo que han existido etapas en el Consejo de la Magistratura, y diferentes tipos de conformaciones políticas, con diferentes representaciones del aparato judicial, del aparato político, y demás. Han existido estructuras con diferentes resultados, con concursos muy claros, muy transparentes, y otros que quizá no lo han sido tanto. Desgraciadamente, habría que dar una vuelta de tuerca, y hacer un análisis de lo que son las desviaciones del poder. Han existido formas en las cuales se revisten todas las formas legales pero en el fondo de la cuestión era totalmente ilegal.

Hay cuestiones urgentes que atacar, que demandan resoluciones prácticas, y que son políticamente viables, obviamente, hay que hacerlo desde el punto de vista legal, no como el gobierno anterior. Se pide a gritos que ese tipo de cuestiones se normalicen urgentemente, y no que esperemos todo el tiempo que la Comisión llegue para poder trabajar, que esperemos todo el tiempo para un tratamiento político en las Cámaras que se sabe que va a ser bastante movido porque se ha escuchado a Legisladores que se oponen aún sin conocer las normativas que el Gobierno propone. Esto todavía existe en Comodoro Py, me parece que vamos a tener muchos más disgustos de los que hasta ahora hemos tenido.

“Han existido formas en las cuales se revisten todas las formas legales pero en el fondo de la cuestión era totalmente ilegal”

-Otro que se suma esta posición de la Corte, es Carlos Stornelli, que como bien decía el ex juez Oyarbide, actuaba como Nerón dentro de Comodoro Py. Además, faltó a ocho citas con el Juez Ramos Padilla por el caso de los cuadernos. Esto habla también de lo fuerte que es la corporación judicial diciendo que el Proyecto de reforma es inconstitucional, porque dicen que es un caballo de Troya, según Stornelli, que esconde un fin peligrosísimo que es nombrar jueces sin pasar los controles. ¿Esto es así?

-Primero, lo que se está tratando de hacer es poner la lupa sobre aquellos jueces que fueron nombrados de manera ilegal, es decir sin pasar por los estamentos reglamentarios. Es decir, el Consejo de la Magistratura a dicho que estos diez jueces han sido nombrados de manera ilegal, pero dan al Senado para ver si pueden, quieren, o ven posible subsanar esas irregularidades. Es todo lo contrario, se trata de encauzar en la legalidad a todas estas estructuras, y llama realmente la atención que quiera defender tremenda ilegalidad.

La situación que se ha vivido en el Gobierno anterior, no se ha visto nunca en democracia, se ha vivido con tanto desparpajo, han hecho caso omiso a las normas, a la Constitución, a las reglamentaciones, y todo esto por una cobertura mediática, que le ha sido necesaria para poder mantenerse. Hoy todavía hay gente que sigue pensando, y que puede llegar a creer que lo que se busca es hacer algo ilegal. Si hay algo que se debe reconocer es el afán por mantener todas las acciones este Gobierno bajo un sistema totalmente legal, legítimo y democrático, cosa que no se puede decir del Gobierno anterior.

-La implementación de juicios por jurados, que está en la Constitución, que se aplica en algunas Provincias, ¿Qué opinás de este mecanismo que genera cierto debate social?

 -Yo he tenido muchos debates al respecto, y se que mi posición no es la políticamente correcta. Pero pareciera ser que los vientos soplan hacia los juicios por jurados. Yo tengo muchas dudas, y serias prevenciones al respecto. Más cuando tenemos poderes mediáticos que se hacen monopolio, y que pueden llegar a incidir sobre la ciudadanía en un sentido u otro. Pueden incidir sobre un juez, pero el juez tiene una responsabilidad que cualquier otro miembro del jurado no lo tiene.

Mi voz va a quedar tapada por la realidad que va a ser la implementación de este sistema, que es caro, no es fácil llevarlo adelante, y para que suceda hay que tener una estructura, no solo económica, sino jurídica que permita esta clase de juicios. Hay formas diversas de implementarlo, hay algunas que es el imputado quien elige el sistema, si es con juez técnico, o con jueces legos. En ese caso me parece que dejarle al imputado la elección está lejos del espíritu del juicio por jurados.

Por ejemplo, hay casos recientes de justicia por mano propia, si hay exceso de legítima defensa, o no, donde la víctima del homicidio es un ladrón. Muy probablemente como abogado del imputado yo le diría que elija el juicio por jurados porque hay cacerolas que están batiendose a favor de exculpar a la persona que está siendo acusada de homicidio. En cambio, si hay que defender a la víctima, le diría que vayamos por un juez técnico, porque realmente no va a tener oportunidad. Por un lado, también políticamente le quita la presión a la Justicia, porque en definitiva quien resolvió la inocencia de una persona ha sido el pueblo. Entonces ahí parece ser que se diluye el uso de la responsabilidad que no sé si es tan bueno.

“Yo tengo muchas dudas y serias prevenciones respecto al juicio por jurados”

-Considerando que va a ser dura la batalla en Diputados para tratar la reforma, ¿sos optimista del futuro del Poder Judicial? ¿Se va a poder terminar con la corporación judicial o crees que van a tener muchísima resistencia por parte de estos muchachos?

-Va a haber muchísima resistencia, se debe ir a fondo. No sé si soy optimista, pero la batalla hay que darla. No darla sería darse por vencido, y eso creo que no nos gustaría. Hay que tratar de darla por el bien de la sociedad en general, incluso por los que se oponen tenazmente a cualquier tipo de reforma. Creo que hay que tratar de llegar a ese país declamado por el Presidente, y hay que llegar por una vía lineal, transparente, sin atajos. La lucha por el derecho, como dice un gran jurista, hay que darla, mantenerla, y seguir firme con lo que se tenga.

• Entrevista realizada por Lautaro Fernández Elem, Leila Bitar y Claudio Orellano en Desde el Barrio (lunes a viernes de 10 a 13hs)
• Redacción por Carolina Ocampo