Fuentes Seguras. James Petras

Por Gabriel Fernández *

Es cierto. Son muchos los que, desde el mundo de las ideas, bregan por causas justas. Falta tiempo para abordar sus variados conceptos y ahondar en sus reflexiones. Cabe sin embargo apuntar que, dentro de ese espacio, resultan escasos quienes dan en el clavo, entienden historia y presente, y realizan un aporte singular a los pueblos, a través de la formación de sus organizadores.

Descendiente de una familia obrera, James Petras llegó a este mundo dividido en clases el 17 de enero de 1937; lo hizo en Lynn, Massachussets. Su padre lo introdujo en el oficio de la pesca, que sostenía la vida familiar, pero andando el tiempo se transparentó que el pensar audaz del adolescente requería estudios de cierto volumen. Ni por un instante ese aprendizaje lo distanció del origen: James siguió “pescando” compañeros hasta el último aliento.

Sus lecturas se desplegaron en la Universidad de Boston, y en la de California en Berkeley. Se doctoró en Filosofía y obtuvo el título de Sociólogo. Durante los años de aulas y campus fue configurando un decir y un hacer que lo convirtieron en referencia política estudiantil, ya que además de la lucidez su rasgo distintivo fue el de escuchar las distintas posturas que surgían en medio del fragor.

Títulos en mano y militancia en desarrollo, se vinculó intensamente con América latina. Condujo investigaciones en varias naciones del Sur y tras el golpe de Estado en Chile, se integró al Tribunal Russel sobre la represión en la zona, junto a Julio Cortázar y Gabriel García Márquez entre otros. Ese organismo derivó en el Tribunal permanente de los pueblos que permitió identificar responsables de los crímenes de lesa humanidad en Uruguay, Chile, Argentina y Brasil.

James Petras: «Una dictadura de los dos partidos capitalistas»

A lo largo de su vida escribió para variados periódicos populares: en nuestro país lo hizo en Retruco, impulsado por el Peronismo de Base, en Resumen latinoamericano y en las publicaciones Herramienta y Topía. En otras latitudes fue requerido por Le Monde Diplomatique, New Left Review, Monthly Review, Rebelión, Red Voltaire. Entre 1982 y 1984 fue director del Instituto de Estudios Mediterráneos de Atenas. Su familia tenía ascendencia griega. Petras dio clases en la Universidad de Pennsylvania y fue director del Proyecto de Estudio del Desarrollo Latinoamericano en el Instituto de Administración Pública de la misma universidad. En la década reciente ejerció como profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.

La relación del pensador marxista con la Argentina resultó ser de las más dinámicas que supo construir. A poco de conocer este territorio se relacionó con variadas corrientes peronistas y de izquierda; entre estudios y conversaciones, elaboró una clara comprensión del movimiento nacional y estableció un vínculo afectivo a través del cual canalizó su capacidad de continuo aprendizaje, la transmisión de su saber y un humor singular, veteado por un español muy propio, versátil y al mismo tiempo portador de gracia.

Petras, que hablaba este idioma, solía confundir las vocales al punto que se hizo característico el relevo de la palabra “paradoja” por “paradojo”. Asados, charlas, encuentros informales, permitieron dar cuenta de sus rasgos. Algunos momentos fueron memorables, como el asado con delegados y militantes históricos en las afueras de Rosario. Piso de tierra, carne a punto, mucho vino, un tsunami de peronismo, entornaron la presencia del gran pensador. Se sintió a sus anchas.

Quien escribe estas líneas solo tiene palabras de agradecimiento para los compañeros del PB que le sugirieron cercanía. “Tenés que hablar con Gabriel” plantearon (sin trazar equivalencia alguna, claro), y así apareció James Petras en la vida de este narrador. La identificación fue rápida y los sobre entendidos, profundos. Lo entrevisté un par de veces para gráfica y radio, y pude conversar en más ocasiones largo y tendido. Era duro con las corrientes de izquierda contrarias al peronismo y muy enfático acerca de la necesidad de establecer lazos interiores en América latina.

Petras tenía claro que en su país se estaba consolidando un esquema bipartidista con políticas relativamente confluyentes, conducidas por las grandes corporaciones y apenas diferenciadas en detalles instrumentales. Como contracara, percibía que en el Sur podían hallarse turbulentos espacios populares que ameritaban enfoques específicos con mentalidad abierta. Así, desplegó su marxismo sin preconceptos ni sectarismos. Nunca abandonó esa matriz conceptual ni se sumó a transfiguraciones que derivaran en perfiles socialdemócratas.

Este posicionamiento le trajo algunos disgustos pues, al sentirse parte de una Patria Grande, planteó su mirada sobre situaciones internas de nuestro territorio. Desde ya que la misma ganó adeptos y detractores. En varias ocasiones resultó llamativo encontrar al reconocido filósofo y sociólogo estadounidense enzarzado en polémicas muy propias de nuestro irregular y cambiante horizonte. Evitó postularse cual autoridad y rechazó a quienes creyeron que una obra prolífica implicaba saber per se. En una entrevista efectuada en Radio Neuquén, deslizó: “No hay vacas sagradas en la lucha intelectual. A las vacas siempre es mejor llevarlas al matadero antes que adorarlas”.

El pensador observó que la salida de los procesos dictatoriales latinoamericanos ofrecía desafíos que muchas fuerzas populares bien intencionadas no estaban abordando de modo adecuado para evolucionar hacia construcciones profundas, democráticas, nacionales e industriales. En ese tramo que involucra los años 80 y los 90, expresó puntualizaciones como la que se evoca aquí:

“Primero, creo que gran parte del debate sobre lo que se llaman “las transiciones democráticas” es muy pobre. Hay una gran simplificación en la dicotomía dictadura militar-democracia. La idea de que sólo hay dos posibilidades para conceptualizar la política es una simplificación grosera. Muchos politólogos y periodistas siguen aún hablando en estos términos dicotómicos.

Segundo, hay una falta de discusión seria sobre el contenido y la estructura de las instituciones políticas; sobre la forma de tomar decisiones y sobre los procesos políticos que están en ascenso en los sistemas políticos llamados democráticos. Y más, si la cultura política es compatible con el concepto de democracia o va en contra del concepto de democracia.

Tercero, es la falta de una visión comparativa histórica; los antecedentes que tenemos de procesos de transición y las características de esas transiciones.

Finalmente, creo que debemos reconocer una tendencia de largo plazo y de gran alcance, que es la introducción de funcionarios no elegidos como las principales personas que están tomando las decisiones que afectan la vida de los ciudadanos.

Esos son cuatro puntos generales que forman la base de un rechazo de la literatura que existe en gran parte de las universidades, los textos, los notables de las ciencias sociales aquí y en Estados Unidos.

La idea de la “transición democrática” es problemática. En vez de empezar con la idea de que hay una democracia en transición o una transición a la democracia, debemos suspender el juicio, y abrir un debate sobre la naturaleza del cambio político que ocurre después de los regímenes militares. En vez de definir el proceso como una transición, debemos considerar que sí hay un cambio político, pero no predeterminar qué tipo de cambio es, adónde va y cuáles son sus características.

“Hay dos hipótesis: una que dice que a partir de la caída de los gobiernos militares surge una democracia; otra, que voy a defender, es que lo que estamos analizando es lo que llamo “regímenes electorales neoautoritarios”. “Neo” porque tiene diferencias con el pasado; pero también tiene características que podríamos claramente identificar como autoritarias. Y las consecuencias de esta reconceptualización nos ayuda a explicar algunas de las paradojas que enfrentamos. Por ejemplo: más elecciones, más pobreza; más democracia, más desigualdades.

“Si la democracia es la votación de la mayoría eligiendo un gobierno, ¿cómo explicamos que la mayoría está eligiendo políticos que castigan al mismo pueblo? Podríamos caer en un psicologismo que dice que son masoquistas, perversos, etc. Para mí esa explicación no es viable, porque la premisa misma que son sistemas democráticos es falsa. Las elecciones en sí mismas son una variable de la democracia, sumada a otras más determinantes”.

Como puede palpar el lector, sus conceptos merecían tomarse en cuenta. El decurso de los acontecimientos permite observar que esa elaboración debía contar con un lugar apreciable en los análisis locales. No para una admisión a rajatabla sino, como impulsaba el propio Petras, para formar parte de polémicas que, en su desarrollo, alcanzaban influencia sobre el accionar concreto de las corrientes representativas de los intereses sociales de fondo.

Petras siguió adelante y brindó, en tiempos cercanos, interesantes aproximaciones a los factores que influyeron en el arribo de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos. Como se puede apreciar en el video, detectó los intereses cruzados y el andar de republicanos y demócratas en el marco de un capitalismo sin salida y con exigencias sociales vigorosas. A partir de ahora, cuando las puertas del futuro se van abriendo sin prisa pero sin pausa, se extrañará su punto de vista. Profundo, osado, coherente.