Los objetivos de EEUU, Israel e Irán. Opinión pública. Aliados: acción y omisión. Diálogo trunco, aunque diálogo al fin. La intoxicación. Abra su cerebro: Cono del Silencio. Hungría, Orbán, Putin, Trump, Soros y la Unión Europea. Futuro abierto.
Por Gabriel Fernández *
El poder que aquilata una nación para imponer sus objetivos está asentado, desde ya, en su volumen económico y militar. Sin embargo, al observar un cuadro de situación más completo, puede observarse que los factores enlazados superan holgadamente a esa dupla esencial. La cuestión es cómo aprovecha el conjunto de su potencial con el vigor necesario en el tiempo justo.
Efectuemos una recorrida por los variados protagonistas para desentrañar el sentido de su accionar en la contienda.
LOS OBJETIVOS DE LOS PROTAGONISTAS. Los Estados Unidos necesitan sostener el entramado de la primacía petrolera -reservas, extracción, venta, flujo- con sus originales rasgos monetarios. Esto implica garantizar la compra de energía en dólares, asegurar el traslado de petróleo y gas, y así mantener, de común acuerdo con las monarquías del Golfo Pérsico, el valor del dólar como moneda de intercambio y de reserva. También, resguardar su formidable influencia geopolítica sobre la que considera su región, y sobre Europa y Asia.
Israel pretende construir el Gran Israel en Oriente Medio. Para eso necesita expandirse y absorber territorios y riquezas de la región -Líbano, Gaza, Cisjordania-, desestructurar a su adversario local, Irán, y disciplinar a las monarquías petroleras. Con firme sentido del equilibrio, precisa el respaldo norteamericano, pero no su hegemonía. Quiere guardar para sí, y para las corporaciones que representa, la orientación del proceso.
Irán, por su parte, necesita afirmarse y crecer. Su continuidad como estado nación y como país asociado a los multipolares, es el objetivo básico. En sintonía, diseñar su sociedad según los parámetros que corresponden a su tradición, idiosincrasia e intereses. También, ser el referente de mayor influencia entre los países islámicos, difundiendo el chiísmo sin constituirse en potencia aplastante para sus vecinos sunnitas. Para ello, anhela agudizar su desarrollo industrial y científico técnico, así como su relevancia comercial.
LOS PUEBLOS Y LOS ALIADOS. Los tres casos incluyen en su potencial una parte decisiva de la opinión pública. La diferencia radica en que el respaldo al gobierno israelita viene decreciendo -muchas personas dudan sobre las características del accionar oficial y tantas otras directamente fugan del explosivo lugar- mientras el apoyo a la administración iraní persiste y se consolida -los pronunciamientos populares resultan masivos y la censura no alcanza a ocultarlos-. Ese factor, en los Estados Unidos, es una complicación para su cúspide política: las calles repudian la represión interna del ICE y, desde el hostigamiento reciente a Gaza, la participación en conflictos externos.
Esta realidad norteña repercute en la nación toda. En la conducción del Estado, en el Partido Republicano, en Make America Great Again (MAGA). Si desde hace mucho que las distancias entre globalistas e industrialistas caracterizan el conflictivo y zigzagueante andar de la gran potencia, en los tiempos cercanos se ha puesto de manifiesto una dualidad que se había mantenido latente: sionistas y anti sionistas. Los quiebres internos están acompasados -y en varias instancias determinados- por el estancamiento económico norteamericano, su irreversible endeudamiento, la ralentización de su avance en las nuevas tecnologías, el extraordinario gasto en Defensa, y la deriva de esos y otros factores en una profunda crisis humanitaria que se amplía de continuo.
Irán es un Estado cuya cúspide se viene construyendo en relación con la base social y su anclaje en la región que habita. Los Estados Unidos e Israel son estados desterritorializados, con persistente control de las corporaciones financieras y sus empalmes armamentísticos.
Quien logre imponerse en la lucha solo podrá hacerlo combinando fuerzas aéreas con terrestres. Sin este último elemento, resultará muy difícil establecer una victoria en toda la línea. Esto nos lleva hacia el complejo asunto del costo de la guerra. Si por un lado están los difundidos valores de las armas utilizadas y la ostensible ventaja para la nación persa, es imprescindible apuntar que no es lo mismo defender un territorio montañoso conocido mediante fuerzas preparadas que mudar un numerosísimo ejército destinado a concretar una invasión. Quien se anime, deberá contar con cuatro atacantes por cada defensor, según una clásica evaluación técnica.
Ahora bien. El otro punto a considerar en ligazón con todos los explicados hasta aquí, es el del comportamiento de los aliados de cada bando. Con franqueza, lector: mientras los asociados europeos y asiáticos de los Estados Unidos se hacen a un lado y rechazan la convocatoria a forjar una articulación marítima para despejar el Estrecho de Ormuz, los relacionados con Irán, empezando por China y Rusia, respaldan los posicionamientos de su socio en la Organización de Cooperación de Shanghái y el ensamble de países BRICS.
Como si con esto no fuera suficiente, cabe evaluar el silencio activo de las naciones de Asia central, en apariencia desligadas del litigio. Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán, vienen labrando su esforzado desarrollo económico en base a inversiones surgidas de la Federación de Rusia y comercio muy activo con la República Popular China. Para ello necesitan que el alboroto en la vecindad limítrofe se detenga y que tanto Irán como Afganistán e Israel atenúen su conflictividad. De los citados, evalúan que el estado iraní es el más confiable y equilibrado, al tiempo que despliega buenos vínculos con las dos potencias indicadas.
UN DIÁLOGO TRUNCO. Se ha dicho que la mejor manera de prevenir el futuro es creándolo. Bien, como podía preverse, los desacuerdos básicos en las conversaciones entre Irán y los Estados Unidos giraron en derredor a los planteos para que la República Islámica renuncie al control del Estrecho de Ormuz y a sus reservas de uranio enriquecido. Washington exigió que Irán reabra el paso marítimo, por donde circula alrededor del 20 % de todo el petróleo y gas que se comercia en el mundo; Teherán se negó a hacerlo y sostuvo que solo lo concretaría tras un acuerdo de paz definitivo.
Otro factor de discordia fue la exigencia de Trump para que Irán entregue o venda todo su ‘stock’ de uranio enriquecido. Los delegados iraníes ratificaron su derecho a desarrollar un programa nuclear pacífico. Por su parte, estos demandaron la liberación de 27.000 millones de dólares en ingresos persas congelados en Occidente. Fundando el pedido en la necesidad de obtener reparaciones por los daños causados en seis semanas de bombardeos, demandó el desbloqueo de sus ingresos petroleros retenidos en Irak, Luxemburgo, Baréin, Japón, Qatar, Turquía y Alemania para destinarlos a la reconstrucción. Washington rechazó el requerimiento.
Como conclusión del encuentro en Islamabad, Irán apuntó que los norteamericanos lanzaron declaraciones falsas y exigencias excesivas.
El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Esmail Baghaei, dijo que durante las negociaciones se discutieron diversos aspectos cruciales, incluidos el estrecho de Ormuz, la cuestión nuclear, las reparaciones de guerra, el levantamiento de las sanciones y “el fin definitivo de la guerra contra Irán y la región”. Sin embargo, subrayó, por diferencia de posturas, no se pudo alcanzar un acercamiento. “En una serie de cuestiones llegamos a un entendimiento, pero en dos o tres temas importantes, las posturas seguían alejadas y, finalmente, las conversaciones no condujeron a un acuerdo”, reveló.
Es que, a decir verdad, cada tema contiene su propia complejidad. El vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance, por su lado, aseguró el domingo que la parte iraní “no aceptó” las condiciones de Washington. Según Vance, negociadores estadounidenses transparentaron sus condiciones: “Hemos dejado muy claro cuáles son nuestras líneas rojas, qué cosas estamos dispuestos a acomodar y qué cosas no”. “Lo hemos dejado tan claro como nos ha sido posible, pero ellos han decidido no aceptar nuestras condiciones”, aseveró.
LA INTOXICACIÓN VERBAL. Horas después, el presidente Donald Trump indicó que su país bloqueará el bloqueo iraní sobre el vapuleado Estrecho. El anuncio, que preocupó a los expertos por las dificultades ostensibles que implica, fue considerado otra acción vociferante destinada a mostrar que puede golpear más fuerte que la potencia persa. El rubicundo, ya canoso, aseguró que cualquier embarcación que se acerque a su bloqueo naval será “eliminada de inmediato” mediante un método “rápido y brutal”, igual al empleado contra el “narcotráfico en barcos” en el Caribe.
“El bloqueo se aplicará de manera imparcial a los buques de todas las naciones que entren o salgan de los puertos y zonas costeras iraníes, incluidos todos los puertos iraníes en el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán. Las fuerzas del Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) no impedirán la libertad de navegación de los buques que transiten por el Estrecho de Ormuz hacia y desde puertos no iraníes, difundió el área comandada por el Ministerio de Guerra estadounidense.
Trump afirmó que gran parte de la flota iraní ya ha sido destruida, aunque puntualizó que aún quedan pequeñas lanchas de ataque rápido. Según el presidente, estas no fueron consideradas inicialmente una amenaza, pero advirtió que cualquier intento de aproximación recibirá una respuesta sin contemplaciones. Así, el enredo escaló a un nivel de mayor complejidad: varios diplomáticos europeos señalaron a sus colegas norteamericanos que, por un lado, el Estrecho estaba abierto antes de la irrupción invasiva junto a Israel, y por otro, que jamás se encontraron pruebas acerca del vínculo con el narcotráfico de aquellas breves naves caribeñas.
Como no podía ser de otra manera, la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán hizo saber nuevamente que la República Islámica “tiene plena autoridad sobre la gestión inteligente del estrecho de Ormuz” y que cualquier intento de buques militares por atravesar esa vía marítima será tratado con severidad. Vale apuntar que Irán cuenta con el respaldo de los yemeníes en la zona.
SHHHH. (CONO DEL SILENCIO) Sin embargo, al convertir la mirada sencilla en una más penetrante, es posible hallar datos de interés en medio de la confusión. La sagaz Fuente en el interior de los Estados Unidos, el antropólogo y politólogo Alexander Coley, deslizó a este periodista que “Trump muchas veces juega el papel del americano malo y tonto a propósito, sabiendo del efecto que eso va a generar. Si Trump es un nacionalista, la verdad es que a él le interesa desacreditar las alianzas convencionales de la pos guerra y generar un ambiente donde los demás países actúen según sus intereses propios y no de acuerdo a su posición de dependencia dentro de un orden mundial caduco que ya no tiene sentido”.
“Su táctica en los negocios como en la política es generar tensión al máximo para que todas las partes abandonen sus pretensiones e identifiquen sus verdaderos intereses. Y muchas veces dice o hace algo que es aparentemente contrario de lo que realmente busca lograr, sabiendo que por el efecto psicológico las otras partes reaccionarán en defensa propia, enfocados ya en lo más esencial”. Añadió que “Para Trump, los verdaderos intereses de los Estados Unidos se encuentran en el hemisferio occidental y más que nada en América del Norte y el espacio geopolítico en su alrededor. De alguna manera buscará deshacerse de las obligaciones estadounidenses en los otros teatros del mundo, o por lo menos minimizar sus compromisos. Me parece que pase lo que pase con los acontecimientos en curso, la lógica sigue siendo la misma y es cuestión de ver cómo va surfeando y reaccionando a los distintos escenarios”.
Como se verá, la observación colisiona con las más habituales y, en cierto punto, fundamenta el comentario de un mes atrás en esta secuencia acerca de Ya no hay locos. Insistió Coley: “No puedo saber si su método tendrá éxito, o hasta donde llegará en alcanzar los objetivos (verdaderos) que tiene planteado. El acuerdo con Rusia todavía es prioritario, pero la resolución del conflicto en Ucrania sigue siendo obstaculizado por los europeos (o los intereses del capital financiero que los maneja). Posiblemente Trump ve el conflicto en Oriente Medio como otra tuerca que puede apretar y complicar la vida a los europeos”.
Montado sobre los hombros del ex embajador indio y gran analista MK Bhadrakumar, nuestro estudioso precisó que “Por otro lado, Bhadrakumar acaba de publicar su último análisis sobre la reunión en Islamabad y señala que ´Inicialmente se preveía que las negociaciones serían indirectas, pero ahora los dos líderes políticos están dialogando directamente por primera vez desde la Revolución Islámica de 1979. Vance se reunió por separado durante dos horas con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Qalibaf, y con el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araqchi´”.
“Si es así -sostuvo Coley– me parece que han fracasado los intentos del lobby Israeli de impedir las negociaciones. Aunque Trump dice que no llegaron a un acuerdo, y que va a imponer un bloqueo (veremos), me parece que la noticia más importante es la que escribió Bhadrakumar – se reunieron ellos mismos por primera vez sin intermediarios. Por eso, pienso que es importante no dejarse llevar por el relato de los medios y algunos que pretenden representar a la opinión de MAGA y sus votantes. Trump tiene voluntad propia, no es un simple títere de Netanyahu o, como dice Carlson, incapaz de tomar sus propias decisiones. Todos estos personajes están operando, y Trump lo sabe. Por eso los mandó todos a la mierda en su posteo el otro día, y ya va a volver a hacer campaña ante el público y retomar el protagonismo”. Atenti con este punto de vista, lector.
HUNGRÍA, LA UNIÓN EUROPEA y SOROS. Como se sabe, el líder opositor Péter Magyar y su partido Tisza vencieron en las elecciones legislativas, superando el borde imprescindible para alcanzar mayoría en el Parlamento. Según los resultados parciales, la oposición obtuvo 137 de los 199 escaños, mientras que el oficialismo quedó por detrás con 55 bancas. De persistir esta tendencia, el nuevo bloque gobernante alcanzaría una hegemonía que le permitiría impulsar reformas estructurales sin necesidad de pactar con otras fuerzas.
El comicio de este domingo marcó el cierre de una etapa política dominada por Viktor Orbán, quien gobernó la nación desde 2010 con mayorías parlamentarias amplias. El resultado es considerado un cambio de signo político, así como la posibilidad de efectuar transformaciones. Con más de dos tercios de los escaños, la corriente liderada por Magyar queda en condiciones de modificar leyes clave y -se supone- promover una nueva Constitución.
Durante la campaña, el dirigente opositor había planteado la necesidad de reconstruir el Estado de Derecho, en contraste con las reformas impulsadas durante los años de gobierno del Fidesz -Unión Cívica- liderado por Orbán. Entre los puntos cuestionados se encuentran normas vinculadas a la libertad de prensa y otros derechos fundamentales, que según la oposición fueron limitados por el oficialismo. Pero, como sabemos, esas son banderas que pueden servir para un barrido y para un fregado. La Unión Europea y sus integrantes las han usado en reiteradas ocasiones para promover un rumbo económico y militar despojados de beneficios para los espacios populares.
Pero ¿qué sucedió? La gestión de Viktor Orbán, además de padecer el desgaste lógico debido a su extensión, fue ahogada económicamente por la UE mediante la retención de 18 mil millones de euros (unos 21 mil millones de dólares) con el argumento de penalizar la presunta ausencia de democracia en su interior. La congelación de esos fondos —equivalente a alrededor del 10 % de la producción nacional del país— agitó el malestar económico húngaro. Orbán, famoso por oponerse a las decisiones de la Comisión que orientan las corporaciones a través de Ursula von der Leyden, ofrecía dos amistades inadecuadas: la del presidente ruso Vladimir Putin y la de su colega estadounidense Donald Trump.
En medio de una rusofobia intensa en el Viejo Continente, la voz del hasta ahora primer ministro ha sonado disonante. Y cuando el gritón transatlántico vituperó a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) al punto de calificarla cual un “Tigre de Papel”, se evaluó en Bruselas que resultaba pertinente aprovechar las dificultades sociales internas para modificar la orientación. El nuevo triunfador, llamado Magyar, como el país, fue colaborador de Orbán hasta un par de años atrás; giró en redondo, modificó su críticas sobre las acciones de Kyev y se convirtió en adalid de la UE en la tierra de Puskas y Kubala. Ucrania, en coordinación con la fría aleman, extremó su respaldo para el derrumbe de Orbán.
Hubo desencuentros más graves. El financista George Soros, titular de la Open Society Foundations y del Soros Fund Management, impulsó a Orbán pagando sus estudios. Lo orientó conceptualmente en su primer tranco político, para forjarlo como un difusor en el territorio magyar de fundaciones “progresistas” de enorme rentabilidad. Cuando el ahora derrotado primer ministro empezó a cruzar la filosofía de la UE y a llevar adelante políticas evaluadas como “populistas” en su país, movió el avispero en la Eurozona. El financista condenó su ingratitud y se lanzó a una fuerte campaña opositora que se extendió hasta este presente. Desde ya que el espacio mediático liberal, mientras cantaba loas a la “filantropía” de Soros, describía como fascista el proceder del referente político.
Orbán, en 2015, calificó a Soros como un especulador que “arruinó la vida de millones de personas”. ¿Es así? Soros nació como György Schwartz en el seno de una familia judía húngara en 1930; su padre cambió el apellido para que sonara más húngaro. De niño, en la década del 30, vivió en un apartamento en la plaza Kossuth tér de Budapest, frente al edificio del Parlamento, hasta que su familia se vio obligada a separarse y vivir con identidades falsas para escapar del Holocausto. Abandonó Hungría en 1947 para estudiar en Londres y, posteriormente, emigró a los Estados Unidos, donde amasó una fortuna como inversor y gestor de fondos de cobertura. A sus 95 años, es una cúspide indiscutible del gran capital financiero que impuso su modelo desde el Consenso de Washington en adelante.
BREAKING NEWS. Es preciso volver al comienzo de este artículo.
Cada protagonista tiene sus intereses, y sus objetivos. Debido a la intoxicación argumental, en gran medida impuesta por el estilo trumpiano, cuesta desentrañar el panorama para adentrarse en los mismos y comprender el porqué de varios movimientos.
Este narrador estima que los roles de la Federación de Rusia y de la República Popular China en este conflictivo planeta, están siendo desvirtuados analíticamente por una simpleza que no alcanza a contener las múltiples variables cruzadas que se desplazan en tantas direcciones.
Para abordar el párrafo inicial, quizás resulte válido reponer una consideración esbozada en estas Fuentes Seguras en la edición de diciembre del año 2023. A ver:
“Poder, territorio, prestigio. Son la tríada considerada clave en la política internacional.
Ahora bien, ¿cómo conseguir esos factores? Quién sabe. Por lo pronto, parece esencial impulsar la autoafirmación. También, delinear objetivos afincados en el interés profundo de la región propia, eliminar anhelos imposibles, conocer la fuerza real con que se cuenta, buscar afines (circunstanciales y hondos); elaborar un concepto que hilvane pasado y futuro, establecer buen vínculo con la sociedad a la que se pertenece y no ofender al resto. Claro: para encarar la relación con el mundo, un país precisa, sobre todo, una economía vigorosa. Todo eso y tanto más es posible si se cuenta con un Estado sólido y a la vez flexible para entablar vínculos con los equivalentes. Ese Estado debe pensar; sobre todo, tiene que saber identificar los rasgos salientes de la era que le toca atravesar. Confundir un período con otro puede ser letal”.
La guerra sigue siendo una extraordinaria vía de ganancias para las mega empresas financieras y armamentísticas. Aunque las mismas se hayan cargado al Occidente productivo en el proceso de desterritorialización aquí explicado, no admiten expirar un último aliento ante el cambio de modelo. Mientras apuestan a la continuidad del agónico esquema presente, colocan con firmeza el pie para tener entreabierta la puerta del futuro. Ese fue el último mensaje en proyección que dejó Henry Kissinger. Digámoslo así: ¿Volkswagen, debido a la retracción alemana, se aviene a fabricar armas? Bueno, en el largo plazo, Lockheed Martin puede asomarse a las nuevas tecnologías. ¿Por qué no?
Y una más: la economía iraní ha ganado volumen durante el año en curso, debido a la continuidad de su despliegue industrial y científico técnico y al acrecentamiento de las compras de combustible por parte de China e India, y naciones del Sudeste asiático. Los multipolares no necesitan la aprobación de Washington para concretar las decisiones económicas adecuadas. Y hasta pro occidentales como Omán, Qatar y Kuwait, están virando hacia Teherán.
Pese a la violencia anti comercial, la Iniciativa de la Franja y la Ruta sigue adelante; hay trabas, pero no una clausura, ni mucho menos. Vincula Asia y Europa con rapidez y eficacia. El Corredor de Transporte Norte Sur conecta a Rusia, a través de Irán, con los puertos del Océano Indico. Las transacciones evidencian una creciente presencia de yuanes, rupias y rublos. Inclusive Arabia Saudi, gran lavadora de dólares, empezó a aceptar otras monedas por su petróleo.
Hay más. Mientras lee este artículo, lector, se lleva adelante la primera reunión en cuatro décadas entre el Líbano e Israel. Cese de los ataques y Hezbollah, los ejes. Las delegaciones están en Washington. Aunque inicialmente no haya acuerdo, el encuentro es importante por sí mismo. Y como elemento de alto rango en la perspectiva de mediano plazo, se suceden los choques entre Trump y el Papa León XIV. Si se repasan las observaciones firmes y bien delineadas del jefe del Vaticano, podrá comprobarse que la lucidez de Jorge Bergoglio dejó un sendero bien delineado, que conduce al futuro.
Unos mates; a releer y a pensar.
Gracias por prestar atención.
- Area Periodística Radio Gráfica / Director La Señal Medios / Sindical Federal
Discusión acerca de esta noticia