Gabriela Sosti. Juicio Contraofensiva Montonera y el derecho a la resistencia

Entrevistada por Lucas Molinari y Martina Noailles en Radio Gráfica, la fiscala federal Gabriela Sosti, quien representa al Ministerio Público Fiscal en el debate oral y público conocido como “Contraofensiva Montonera”, se refirió a que el genocidio no puede leerse desagregado de la destrucción de la industria y la construcción de oligopolios, reflexionó sobre el derecho a la resistencia y la construcción de la historia.

LM: Bienvenida a este especial de la Radio Gráfica. Recién escuchábamos a Pablo Llonto, en su alegato, sobre el derecho a la resistencia ¿Cómo entender esto en el Siglo XXI?

GS: Esa es una deuda que los juicios tienen, entre tantas otras deudas, de construcción de textualidades más abiertas hacia la lectura de la realidad y de la historia, porque dentro de los juicios se sigue desapareciendo. No solamente todavía no se encontró la información sobre los restos de los compañeros y compañeras muertas, sino que desaparece la historia. Me parece que hay una instancia irrecuperable. Los juicios son el momento perfecto, en esta instancia, para construir esa verdad de la historia. Y para bien o para mal, el lenguaje judicial, si bien no es perfecto, ni mucho menos, pero sí evidentemente es el territorio donde se construye el poder. Entonces, tomar el espacio del discurso judicial para plasmar nuestras verdades me parece que es una estrategia muy valiosa y necesaria.

LM: Y más cuando en el terreno judicial está la agenda del pueblo, ¿no? Sobre todo en este momento.

GS: Exactamente, bueno eso es para hablar otro día, sobre la función que tiene dentro de nuestra institucionalidad, que tuvo dentro de nuestra historia, el Poder Judicial. Si vos pensás que el primer golpe de Estado es bancado y avalado por la Corte en 1930, es decir, la misma Corte agarra la Constitución y se la pasa por los lugares más ocultos y valida un golpe de Estado ¿Qué se puede decir de la historia del Poder Judicial? La historia, en general, de esta institucionalidad sostenedora de la más rancia aristocracia y de los sectores de poder que fueron los que produjeron todos los desastres en la historia de la Argentina.

Y la última usurpación de poder, obviamente, fue la más desastrosa, justamente, para perfeccionar definitivamente el plan que venían intentando, un sistema de país, un modelo de país, un sistema mundo de economía, social y cultural que supuestamente se daba de patadas con este otro lugar. Me da gracia, cuando ahora hablan de la grieta, que hay que cerrar la grieta, pero yo digo, ¡si es la lucha de clases! Y nuestra historia es unitarios y federales, o sea son diseños de país que seguimos arrastrando. Por eso, me parece importantísimo seguir hablándolo en clave presente, porque la historia no es pasado, la historia es continua, es lo cotidiano.

Y en ese contexto, hablar del derecho a la resistencia aparece como novedoso. De hecho, en este juicio todos los acusadores, es decir, el Ministerio Público Fiscal, la querella de Llonto, la querella de la Secretaría de Derechos Humanos, nos mandamos con eso que es un desafío particular, que es abrir un abordaje teórico muy complejo en algún punto, pero que por otro lado desborda de sentido, rebalsa por la ventana, es algo tan obvio. No solamente el derecho a la resistencia cuando ya estaba instalada la dictadura y producía masacres a velocidad industrial, que es lo que hace que fundamentalmente Montoneros, que es quien tenía más capacidad de rearmado político para poder hacerlo, y que retoma esta idea desde este lugar, resistir el terror, que es el derecho básico que tienen todos los pueblos.

Ya cuando estaba instalada la dictadura, la resistencia, la insurgencia en los 70, hay que pensarla desde ese lugar, incluso esa violencia asumida en los 70, porque vivíamos en permanentes quiebres democráticos y la única posibilidad de resistencia del pueblo terminó siendo esa. Entonces, por eso digo, ese es otro enorme desafío, importante, y casi urgente de pensar esa estrategia política. Ya a esta altura no podemos seguir atravesados por esta idea de que no hay que hablar de la violencia, porque me parece que es importante hablar en este contexto de las violencias. Esa violencia quedó clausurada por el discurso que cuando retoma la democracia, los sectores de la burguesía le imponen al radicalismo, le imponen a Alfonsín el bendito estigma de la teoría de los dos demonios. Ahí demandan ese discurso, de la violencia no se habla más, como diciendo ahora la violencia la imponemos nosotros por otros medios, tomando más deuda externa, cagando de hambre a la gente, reventando todo como se pueda. Suelo decir esto y hace bastante tiempo que lo digo, en otros tiempos, se tuvieron que montar un genocidio para calmar y aplacar a las clases populares insurgentes, ahora, con dos canales de televisión y con tres o cuatro jueces les alcanza.

MN: Justo te iba decir eso mismo, en este juicio quedó bastante en evidencia todo lo que tuvo que ver con la acción psicológica que encararon la inteligencia del Ejército y el rol de esos medios de comunicación, algunos, los mismos que hoy hacen lo que vos estás contando. Me parece que eso es otra característica fuerte de este juicio, la evidencia de los medios de comunicación.

GS: Hay dos cosas. En general, los organismos, fundamentalmente las Madres de Plaza de Mayo, son 45 años que vienen pidiendo que se abran los archivos, piden que se diga que hicieron con los pibes, con los hijos y con las hijas. El otro día en una charla de “La Retaguardia”, yo decía, bueno los archivos que se buscan son los archivos de inteligencia, lo que atraviesa la historia, fundamentalmente a partir de los 70, es cómo se diseñaron y cómo se ubicaron dentro de la institucionalidad o dentro de la colectora de la institucionalidad, el aparato de inteligencia. Ese aparato no se destruyó, hay vicios, hay modos, hay rituales, hay un atrás, hay un esqueleto, hay una médula de ese aparato que persiste desde la dictadura en adelante. No por nada en 20 años de juicio, ningún juez ni tribunal aborda esto. Este juicio es como casi de casualidad, que aparece porque justamente coincide con que hay algunos representantes de distintas estructuras de este aparato… pero este aparato, haber, el batallón 601 tenía de personal civil, nada más, 3000 tipos. Imagínense lo que son todos los destacamentos de inteligencia, de todos los cuerpos del Ejército de todo el país, más toda la Jefatura II, es decir, ¡era enorme, y nosotros estamos juzgando a 6 tipos!… pero al menos, en este juicio, empezamos a ver cómo se planificó el exterminio. Una sabe que esto no fue una guerra y que no fue la respuesta a la insurgencia armada, porque, francamente, hasta los mismos tipos lo dicen, la cosa venía de otra manera, el genocidio fue planificado mucho tiempo antes, fue armado y pensado previamente por ciertos sectores de poder, fue escrito en reglamentos.

Entonces, atravesar y traerlos al presente es realmente darse cuenta de algo que no se termina de decir y que hay que terminar por decirlo. Cuando el Estado se pone a disposición de ciertos sectores del poder, produce cosas como el genocidio que tuvimos.

LM: Decía Llonto que este es el juicio más importante después del Juicio de las Juntas, ¿vos coincidís con eso?

GS: A mí no me gusta poner las cosas en esa clave. Me parece hiperbólica la afirmación, con todo respeto lo digo, porque cada uno tiene su parecer.

LM: Quizás uno lo entiende sobre el sentido de lo que puede abrir, porque lo que marcaba Llonto es lo mismo que vos señalabas de juzgar a la inteligencia y ver si vamos a poder acceder a los archivos.

GS: No, no es así. Yo te cuento una cosa, por eso yo te decía este juicio es casi una casualidad y sucede en la jurisdicción de San Martín. Yo desde el 2009 que estoy trabajando en los juicios de lesa humanidad, en el primer cuerpo, vengo peleando por el tema del juzgamiento de la inteligencia y no hay, hasta ahora no lo hubo, ni lo va haber, en Campo de Mayo, alguien que abarque toda esa estructura. No hay voluntad ni la va haber y mucho menos para buscar los archivos.

A mí a veces me inquieta este pedido, porque lo que sí sabemos es que en todos estos años no hubo un solo juez o un solo fiscal que fuera a buscar los archivos a donde se sabían que estaban, fundamentalmente dos lugares. El batallón 601, que el edificio se le terminó regalando, o no sé en que contexto, se le termina dando a la Universidad del Salvador, ahí, había archivo de inteligencia. Muchos periodistas, y mucha gente dentro del universo de los Derechos Humanos, sabían que había información ahí, porque uno de los que atravesó y vendió esa información fue el Tata Yofre, en los 90. Y detrás de eso había más información, entonces sabía que estaba la información. Y otro edificio donde había información era la Jefatura 2 del Estado Mayor General del Ejército, en frente del Buenos Aires Herald, eso era un secreto a voces, porque se sabía que estaba, nadie lo fue a buscar. Yo francamente, no sé donde habrán terminado esas cajas, lo que sí sé es que en el Batallón 601 habían microfilmaciones donde estaba absolutamente todo.

Entonces, por eso digo, cuando ahora se pide, ¿qué archivos van a pedir?, ¿Dónde están?, ¿Cómo pedirlo? Porque cuando uno reclama tiene que saber qué reclama y hacia dónde. Hay que ser sensatos, porque sino uno tira afirmaciones hiperbólicas que después quedan como en el aire. Para decir y juzgar a todo el aparato de inteligencia hay que laburarlo desde un lugar más central. ¿Dónde se juzga? No va ser en la jurisdicción de Campo de Mayo, porque la centralidad estaba en Capital. Entonces, tiene que ser el primer cuerpo donde se juzgue a toda la Jefatura 2, a toda la estación 601, ¿se entiende?

LM: Ahora, la pregunta es, ¿de quién depende? ¿Ahí está la Corte Suprema como una de las responsables?

GS: No, eso lo tiene que armar, lo tiene que decidir una causa, un juez o un fiscal, tienen que pulsar eventualmente las querellas. Lamentablemente me toca estar como fiscal en los juicios orales, cuando ya la causa llega, y yo no puedo intervenir en la instrucción, por cuestiones jurisdiccionales. En el caso del primer cuerpo del Ejército se le pidió al juzgado que tiene la causa, cientos de veces, que se juzgue a la Jefatura II, pero como la lógica inicial fundamentalmente de las querellas era, ´bueno vamos adelante con los juicios, juzguemos con la dinámica del centro clandestino´, los juzgados quedaron atrapados cómodamente en esa estructura de juzgamiento. Entonces, un personal de inteligencia que no fuera visto dentro de un centro clandestino, ¿qué responsabilidad tiene? No pudieron leer nunca, porque para hacer eso hay que cambiar la textualidad judicial, hay que armar otro texto para que haya otro concepto de autoría.

MN: El primer juicio sí lo hizo, eso de romper con el juicio del centro clandestino e ir por más, en este caso por la acción política. Pero podría hacerse sobre toda la inteligencia que atravesó, digamos.

GS: Yo creo que sí, hay quienes polemizan desde lo jurídico, yo no, yo tengo otra postura teórica, otro diseño de autoría, pero hay algunos que no.

LM: Te quiero llevar en otro punto de tu alegato, que tiene que ver con las ligas agrarias, porque ahí donde vos trabajaste lo que significó la Contraofensiva, la persecución y lo que también significó la implantación por parte de la dictadura de un modelo extractivista que hoy padecemos y que hoy queremos poner en discusión.

GS: Sí, bueno, era lo que decía al principio, nosotros no podemos leer el genocidio, esa ruptura y esa desaparición de un modo de ser país de los 70, desagregado de lo que está pasando. Vos pensá que los tipos se pensaban eternos, decían ´no hay plazos, no hay límites´. Lo dice hoy Macri, que la próxima vez definitivamente va a desaparecer el populismo en el país, ellos pulsan obviamente por un modelo eterno que perfeccione eso. Y viene de hace años esto, lo mismo que la desaparición de la industria y la construcción de los oligopolios en mano de los extranjeros, eso cuaja y se hace punto caramelo en los 70, y de ahí seguimos para adelante. Y hoy día, ni siquiera se nos ocurre pensar si podemos estatizar Vicentín o no.

Otras de las enormes deudas que todavía no saldamos, ni en lo juicios, ni en general en la lectura, es encontrarnos con ese sueño de los compañeros militantes. ¿Cómo pensaban las cuestiones en concreto, en la política, lo institucional, la economía? Es decir, encontrarnos con los textos que producían todas las organizaciones políticas en ese diseño, porque tenían un diseño, un modelo de país, tenían respuesta para cada cosa. Bueno, no estamos atravesando esas lecturas.

Y a mí me parece que para las nuevas generaciones, para los pibes que se están armando ahora en política, volver a encontrarse con eso, así como los compañeros del 70 se encontraban qué patria se quería, qué país se quería, cómo era concretamente. Y sin embargo hoy, después de 45 años de la última usurpación del poder, estamos viendo cómo hacemos para frenar que la Argentina no tome más deuda externa. Hay una carencia de recorrido de la historia que es inquietante. Por eso, me parece que el mejor homenaje que le podemos hacer a los compañeros y las compañeras desaparecidas, además de ir a la Plaza y levantar su bandera, es volver a leer lo que ellos leían y lo que ellos escribieron.

En general, todavía se suele decir ´bueno la dictadura fracasó por el fracaso de Malvinas´. Eso es realmente no haber leído nada de la historia. Los últimos años de la dictadura hubo una crisis económica, los mismos torturadores de los compañeros dentro de los centros decían ´si estos siguen con la joda de Martínez de Hoz, los vamos a tener que seguir secuestrando a ustedes´. Esos relatos yo los he escuchado en los juicios. Entonces, si nosotros no tenemos esa capacidad para leer eso que quedaba por abajo de la historia que se sigue contando, nos perdemos de mucho. Y pasa eso, en este juicio, una de las cosas más inquietantes fue, por ejemplo, el material que dejó Roberto Perdía, que lo dejó al Tribunal, la cantidad de documentación que hay en las publicaciones que tenía Montoneros, sobre esto y sobre los conflictos en las fábricas.