Por Leonardo Martín
La Corte Suprema de Justicia Nacional decidió jugar fuerte en el tablero político una vez más, de un modo más abierto y provocador. En la tarde de este martes dio a conocer dos fallos por los cuales suspendió las elecciones en San Juan y Tucumán, previstas para el domingo próximo. A apenas cinco días de los comicios decidió dar lugar a dos medidas cautelares que objetan la constitucionalidad de las candidaturas a gobernador de Sergio Uñac en San Juan, así como de Juan Manzur a vicegobernador en Tucumán.
Los fallos llevan las firmas de Horacio Rosatti, Carlos Maqueda y de Carlos Rozenkratz, no así la rúbrica de Ricardo Lorenzetti que se encuentra de viaje y con discrepancias con sus compañeros cortesanos. La reacción del Gobierno nacional rápidamente fue salir a cruzar los fallos calificándolos de ser “una clara intromisión en el proceso democrático y la autonomía de las provincias“. A ello sumó que la “Corte Suprema se alineó hoy con la oposición para anticiparse a lo que se previa como posibles triunfos del peronismo en las provincias de San Juan y Tucumán“.
“Es imperioso que la Corte de Justicia de la Nación deje de entrometerse en la institucionalidad de las provincias argentinas y dejen a la gente votar. Es el pueblo el que debe elegir sin intromisiones de ningún tipo. La intromisión judicial en procesos electorales daña profundamente la convivencia democrática y altera peligrosamente la institucionalidad que tanto preservamos”, concluyeron en el comunicado difundido por Presidencia de la Nación.
Posicionándose por encima de las autonomías provinciales, desde la Corte Suprema dictaron las cautelares justificándose “la virtud republicana de desalentar la posibilidad de perpetuación en el poder al darle sentido a la noción de periodicidad de los mandatos” Sin resolver la cuestión de fondo dan lugar a los cuestionamientos que objetan la posibilidad de ser candidatos tanto de Sergio Uñac como de Juan Manzur al llevar dos mandatos como gobernadores y en el caso del sanjuanino uno más como vicegobernador y del tucumano haber sido vicegobernador en dos ocasiones previas.
La decisión de la Corte se da un día después en el que Mauricio Macri se refiriera a las elecciones en Jujuy, Misiones y La Rioja, donde triunfaron los oficialismos, como “provincias feudales“.
En la misma dirección, la precandidata a presidenta del PRO Patricia Bullrich provocó por las redes sociales: “Les frenamos las re-reelecciones a Manzur y Uñac. Se creen señores feudales y dueños de sus provincias. Quisieron violar sus propias constituciones y la Corte Suprema los puso en caja. Con nosotros, esto no pasará”.
La decisión de los supremos se da también un contexto que tiene diversos capítulos. Uno de ellos es el reciente fallo de la Corte Suprema beneficiando a la Ciudad de Buenos Aires en el reparto de la Coparticipación Federal, el juicio político que avanza en el Congreso sobre los cuatro integrantes de la misma y en días donde una de las secretarías de Gerardo Milman reveló que allegados a Patricia Bullrich formatearon su teléfono del cual se puede presumir que podría contener información comprometedora sobre el atentado a Cristina Kirchner. Un escándalo de consideración que no tiene mayor impacto por el bloqueo mediático y con una investigación donde del entorno de la Vicepresidenta apuntan por su inacción a la jueza Capuchetti, jueza encargada del caso.
EDUARDO BARCESAT: “ES UNA TENTATIVA DE GOLPE DE ESTADO POR LA CORTE SUPREMA”
En diálogo con Radio Gráfica, el abogado constitucionalista Eduardo Barcesat calificó a los fallos como “una tentativa de golpe de estado porque pone en jaque la supremacía de la Constitución y el sistema federal de gobierno“.
“Se tratan de presentaciones de competencia de la Corte Suprema, pero esto encubre u omite si hay pronunciamientos del superior tribunal de las respectivas provincias en cuyo caso, con una vía indirecta, la Corte se arroga el derecho de revisar las decisiones la superior autoridad electoral de cada una de estas provincias. Es inadmisible y lesivo del sistema federal de gobierno”, expresó.
“Mi segunda impugnación es que los fallos avanzan sobre el fondo de la cuestión prejuzgando que ni Manzur ni Uñac pueden ser candidatos conforme las respectivas cláusulas constitucionales provinciales. Siendo la acción de amparo una vía expedita y rápida, como lo califica el artículo 43 de la Constitución y un tema de puro derecho, emitir un pronunciamiento cautelar que tiene el mismo objeto y abarca la fundamentación en lo que corresponde a la decisión definitiva inhabilita ese pronunciamiento o que dicte el pronunciamiento futuro sobre el fondo de la cuestión”, manifestó.
“Pretender interferir las decisiones de los tribunales provinciales sin seguir el camino correcto que sería un recurso extraordinario federal y no una acción de amparo, han prejuzgado sobre el fondo de la cuestión”, detalló.
“No le queda atrocidad jurídica por cometer a esta Corte Suprema. Creo que la Comisión de Juicio Político tiene que agregar la causal de mal desempeño sobre los tres jueces que han firmado los fallos”, concluyo.
Discusión acerca de esta noticia