Impuesto a la riqueza. El proyecto y las alternativas para sesionar

En comunicación con Lautaro Fernández Elem y Leila Bitar en Desde el Barrio, afirmó que “hay una demanda al Estado para estar presente a lo largo y lo ancho de nuestro país con las herramientas que se disputa esta guerra, que tienen que ver con los recursos que disponga el Estado. Por ello y, en función de la demanda de los intendentes, gobernadores y la sociedad en su conjunto, todos los sectores están pidiendo un acompañamiento”.

“Para llegar con estas herramientas faltan recursos y entendemos que hay un sector que tiene un patrimonio millonario en dólares que puede tener la capacidad contributiva, sin dejar de ser millonario en dólares, que puede aportar algún grado de porcentaje de esos recursos para esta demanda creciente que tiene el Estado”, añadió.

Martínez detalló cuál es el eje principal del proyecto, “dejando en claro que estamos hablando de patrimonios millonarios en dólares, no de clase media ni de las Pymes que no llegan a pagar los sueldos y están con lo justo. Estamos hablando de grandes patrimonios personales, no de empresas sino de personas físicas. Creo que la alícuota debe ser progresiva, debe ir creciendo a medida que más patrimonio se tenga. Hay que ver cuál es el piso, desde donde vamos a arrancar, uno, dos o tres millones de dólares, estamos hablando de arriba de 180 millones de pesos”.

“Faltan recursos y entendemos que hay un sector que tiene un patrimonio millonario en dólares que puede tener la capacidad contributiva de aportar”

Sobre el mecanismo para aplicar eventualmente esta medida, explicó que es algo a definir. “Si se da un impuesto simple, atado al patrimonio o una cuestión como la que estoy proponiendo, combinada en tercios: que uno sea recaudación directa, el otro la adquisición de un bono patriótico y el tercero que se pueda compensar por inversión privada directa en nuevas inversiones, como puede ser la construcción de viviendas, compra de herramientas o maquinaria, depende de lo que el Estado quiera promocionar en base a la mano de obra que eso emplee, todo esto será parte de la discusión y de la búsqueda de consenso, porque más que tener un buen proyecto hace falta tener una ley que tenga consenso y ahí aportará el resto de los bloques”.

“Todos los países hoy están analizando este tipo de tributos, los que ya lo tienen tratan de aumentarlo y los que no de crearlo. Hoy el aislamiento es la única vacuna efectiva ante esta pandemia, Alberto ha tomado -esa medida- acertadamente en tiempo y forma”, señaló el diputado por Neuquén.

En relación a las opiniones sobre como el proyecto puede impactar en sectores que generan trabajo, el diputado aclaró: “estamos hablando de personas físicas con patrimonios millonarios en dólares que por aportar este tributo no van a dejar de ser millonarios ni les va a afectar la capacidad de generar empleo”.

En cuanto a como influye el aislamiento social en Argentina, apuntó que “se va logrando que los contagios no colapsen el sistema de salud pero también se va generando que diferentes sectores demanden del Estado más presencia con herramientas y soluciones.Se empezó con los más desprotegidos económicamente, los jubilados de la mínima, luego con los monotributistas de categoría A y B, con las pymes y esto va creciendo. Hay que ver quiénes tienen en este momento de párate la capacidad contributiva de aportar. No es una discusión ideológica ni política”.

“Hoy el aislamiento es la única vacuna efectiva ante esta pandemia”

Martínez también detalló el destino y los formatos de la recaudación por el impuesto, “será parte del consenso, hoy la demanda hacia el Estado es en todo sentido, una Pyme que no alcanza a pagar los sueldos pide que se deposite en la cuenta del trabajador 16 mil pesos del sueldo mínimo, vital y móvil para cubrir parte de su salario. Hay una demanda creciente no solo en cuestiones de salud y sanitarias, hay sectores que hasta reclaman la necesidad de alimento porque no lo tienen, Entonces, la asignación específica va a ser parte del debate. El formato también, si va a ser un impuesto directo de recaudación simple sobre el patrimonio, -en ese caso- se le da una asignación específica o si va a ser combinado, donde un tercio es un bono para financiamiento público y otro tercio es inversión privada directa”.

El legislador hizo referencia a la posibilidad de sesionar por teleconferencia y la solicitud realizada por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien “le ha preguntado a la Corte si se puede utilizar el mismo mecanismo que ellos utilizan, con el que sesionan y toman decisiones o resoluciones, sería raro que ellos dijeran que nosotros no podemos hacer lo que ellos sí pero es una decisión de la Corte y hay que respetar la opinión. Es muy inteligente esa postura porque en función de lo que resuelva responde a cualquier reclamo judicial que venga posteriormente, en caso de que funcionemos de manera remota”.

Para finalizar ratificó que “el Congreso es el único con capacidad y atribución para fijar impuestos, por ende sesionaremos como haya que sesionar. Puede ser con un mecanismo u otro, puede ser presencial aunque si se le está pidiendo a la sociedad que no haya aglutinamiento de gente sería un mensaje raro. Otro mecanismo puede ser que los diputados nacionales nos acerquemos a las legislaturas provinciales y demos el presente y el quórum sentados en las bancas provinciales, conectados a un sistema nacional y con los presidente de bloque sentados en la cámara de diputados. Hay que buscar la manera. Cada vecino cuando reclama herramientas y demanda recursos que hay que ir a buscar a los patrimonios millonarios en dólares que post tributo no van a dejar de serlo”.

LFB/MM/RG