Eduardo Barcesat : ¿Que debería contener una reforma judicial?

Gabriel Fernández: -¿Que debería contener una reforma judicial? ¿Cuales son los ejes principales?

Eduardo Barcesat: – Hay tres cosas que podrían hacerse por ley, sin convocar a una Asamblea Constituyente. La primera es la más conocida, la unificación de los juzgados penales, con lo que el poder de Comodoro Py se va a diluir mediante el incremento de jueces nacionales de la Capital Federal y a su vez las Cámaras de Apelación en lo Penal de la Capital Federal. Eso sería un paso y habría que apoyarlo.

También está la modificación del régimen jubilatorio de privilegio o diferenciado que tienen los jueces, y que ha suscitado manifestaciones exuberantes de parte de los magistrados, que mucho no se han preocupado por los valores de la vida, la libertad física y psíquica del ser humano, pero cuando tocan parte de su privilegio como el haber jubilatorio diferenciado, pero saltan como si se estuviera avasallando la Constitución Nacional.

Como tercer aspecto, el cual no creo que esa una de las iniciativas que va a presentar el Presidente, es el incremento de la cantidad de ministros de la Corte Suprema y sus divisiones, reservando una de ellas para la Sala Constitucional,cuya función es examinar el valor constitucional de los dispositivos normativos de los otros poderes del gobierno federal.

¿Por qué no se presentaría esta variante de aumentar los ministros de la Corte Suprema?

– Es fuertemente resistida por la corporación de la Corte porque esto sería plurificar el poder concentrado que actualmente tienen. Esta es una propuesta que ha lanzado Eugenio Raúl Zaffaroni y es una alternativa muy interesante porque hay que tener en cuenta que la Corte Suprema recibe por año entre 14 y 15 mil expedientes. No hay forma que se divida ese tiempo entre cinco ministros, tendría que firmar un sentencia por minuto más o menos para poder abarcar todo. Más allá de tener un dispositivo enorme de colaboradores no puede analizar esa cantidad de expedientes. Por eso, creemos que podemos incrementar el número y dividir por especialidades y dejar una sala para poder hacer el control de constitucionalidad.

La reforma profunda del Poder Judicial va servir para adecuar los dos incisos que establece el Artículo 1, donde se aclara que debe ser representativo y republicano, pero en este caso ninguno de estos requisitos se cumple en el Poder Judicial. El Consejo de la Magistratura, tendría que ser motivo de una redefinición de roles para poder cumplir efectivamente las funciones que surgieron en la reforma del 94”.

Respecto a los fallos que han desprestigiado al Poder Judicial ¿Cuál es su opinión?

– Anticipo que hemos elaborado un documento con dos prestigiosos colegas para dar a conocer una declaración de la exigencia de restablecer el Estado de Derecho y supremacía de la Constitución Nacional. No puede haber una continuidad incambiada entre la excepcionalidad del gobierno de Macri y el Estado de Derecho. Ya h a pasado tiempo y requiere una resolución en la cual están comprometidos los tres poderes que conforman el gobierno federal.

¿Cómo se pueden diferenciar las medidas del gobierno de carácter político con delitos contra el pueblo?

– No hay ninguna cláusula en nuestra Constitución que hable de las cuestiones políticas no judiciables. Este dogma es una especie de transliteración republicana de que el rey no puede equivocarse. No hay ni un solo artículo, es una creación de la ideología jurídica para afirmar la impunidad del poder. Soy de los que creen que la Constitución no es para ilustrar una biblioteca, sino que esta para ser aplicada.

La mayor parte de la tenencia de los fondos buitres son argentinos, se pagaron a sí mismos. Todo esto tiene que salir a la luz. La argentina pasaría a vivir bajo el imperio de la Constitución.

CC/…/RG