Borrador del acuerdo con el Fondo. “Los números no cierran”

El Director del Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO), Andrés Asiain habló sobre el borrador del acuerdo con el FMI que trascendió en los últimos días. Entre los puntos más relevantes se destaca el compromiso gubernamental con la reducción del déficit fiscal y un esquema más agresivo de disminución de subsidios energéticos.

“En el memorándum que se filtró decía que los aumentos son para el primer decil, es decir, los sectores de más altos ingresos, y un incremento del 20% cuando la inflación se proyecta en 60%. Más que aumento de tarifas, el planteo inicial parecía una reducción. ¿Por qué no se discuten las retenciones o si se vuelve a poner un impuesto fijo a las grandes fortunas? Se pueden discutir muchas cuestiones, incluso cómo segmentar las tarifas”, sostuvo el economista.

Y señaló: “En tema tarifas ese borrador es muy oscuro, los números no cierran, los porcentajes de aumento no tienen realidad. La idea para bajar la inflación para mí es un fracaso de acá a la China, no hay ninguna novedad salvo que van a ser más estrictos con una política monetaria ortodoxa, van a reducir la emisión monetaria, aumentar las tasas de interés y bajar el gasto del Estado, con eso piensan bajar la inflación cuando nuestra inflación no es monetaria. Y al bajar la emisión lo único que van a hacer es bajar el nivel de circulación, va a afectar el consumo, pero la inflación no la van a bajar porque hay una inercia fuerte. Eso no va a funcionar”.

“La idea para bajar la inflación para mí es un fracaso de acá a la China, no hay ninguna novedad salvo que van a ser más estrictos con una política monetaria ortodoxa”

El economista además resaltó que el ajuste fiscal incluso puede ser más fuerte que lo que refleja el borrador: “Uno de los mayores riesgos en la meta de emisión monetaria que se impone desde el Fondo, es que puede que no haya capacidad de sostenerla y se termine forzando un ajuste fiscal mayor para cumplir, sobre todo porque va a aumentar mucho el gasto en intereses del Estado, porque van a obligar al Estado a que en vez de que se financie con emisión se financie colocando bonos en el mercado interno. Se va a encarecer mucho el financiamiento y esto va a aumentar mucho la partida de intereses dentro del gasto”.

E insistió: “La meta de emisión es muy exigente y eso puede forzar una reducción del déficit mayor a la pautada lo que puede generar una tensión muy grande y por ende un ajuste más fuerte”.

Consultado por las pronósticos en torno a las reservas en dólares en el Banco Central, remarcó: “El primer año se podrían cumplir los objetivos y es real que los organismos internacionales van a poner millones de dólares más sobre la mesa, más los U$ 5.000 millones que pondría el FMI”, sin embargo, “al año electoral creo que llegamos sin nada, porque no tenemos un oxígeno extra del Fondo ni de otros organismos, va a haber un clima de incertidumbre”, agregó.

“Al año electoral creo que llegamos sin nada (de reservas), porque no tenemos un oxígeno extra del Fondo ni de otros organismos, va a haber un clima de incertidumbre”

Las posibilidades de que el gobierno busque fuentes de recaudación en los sectores que mayores ganancias generan, según se interpreta del borrador, son pocas. “En las discusiones con el FMI ¿no podían pedir que los obligue a subir retenciones, a mantener el impuesto a la riqueza extraordinaria, para ir por los sectores más altos? Si el establishment es el que está tan interesado en un acuerdo, y están tan nerviosos por el financiamiento y son los que más presionan, ¿por qué no la ponen ellos? En vez de hablar cuanto va a estar pagando de luz la gente, discutamos eso. No se consiguió nada en la negociación ni se tuvo la viveza para aprovechar y modificar al FMI como una herramienta para presionar a los grupos económicos”, lamentó.

“Si el establishment es el que está tan interesado en un acuerdo, y están tan nerviosos por el financiamiento y son los que más presionan, ¿por qué no la ponen ellos?”

Y concluyó: “Que en Argentina, donde hay un sector minoritario que tiene yates, casas de fin de semana, patrimonio y propiedades en el extranjero, se plantee que hay que elegir entre tener luz o comer, es de cuarta. Es ir 20 pasos para atrás, no es propio de un gobierno nacional y popular”.