La deuda y su ilegalidad. “Se contrajo violando normas de procedimiento nacional”

El Gobierno nacional trabaja en la negociación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional y el Club de París, que postergó por 60 días el vencimiento por u$s 2.400 millones que tenía Argentina. Andrés Bernal, integrante de la Coordinadora de Abogadxs de Interés Público, habló en Radio Gráfica sobre el tema y remarcó que “la deuda es ilegal” y que en un contexto de negociación eso debe ser tenido en cuenta.

“Al Fondo y a los países que lo componen no les interesa tanto el acuerdo sino los intereses y las condicionalidades que resultan de esos acuerdos. Es esa letra que nunca existe, que genera la dependencia sobre la cual después tardamos décadas, lustros, siglos en derribar”, manifestó.

Y relató: “A nosotros en la Coordinadora nos tocó descubrir y documentar cómo fue que se contrajo la deuda, y lo que pudimos demostrar es que se contrajo violando las normas que hacen al procedimiento nacional. Y, definitivamente, los tipos necesitan que eso suceda para que un acuerdo de estas características pueda salir”.

Además, el abogado explicó que “hay tres preguntas básicas que deben hacerse” al momento de abordar la problemática de la deuda y que “tienen que ver con el cómo, qué y para qué” se contrajo.

“En el cómo y en el qué es que se define el para qué. Lo que demostramos judicialmente es que el cómo y el qué se violaron absolutamente, al punto tal que tenemos respuestas oficiales donde el Banco Central de la República Argentina nos dice que el análisis del impacto de factibilidad, esto es cómo el crédito iba a impactar en la balanza de pagos argentina, no lo tenían en este momento pero que lo iban a tener a futuro, con posterioridad al crédito”, aclaró.

Y detalló: “Argentina fue al Fondo Monetario y en una semana volvió con un acuerdo de estas características. El Estado para comprar una resma de papel o para sumar un proveedor tiene que transitar un expediente administrativo. ¿Cómo se hizo para una decisión de estas? Lo que demostramos es que no hubo ningún tipo de tramitación, que primero recibimos el crédito y que después armaron el expediente”.

A su vez, Andrés Bernal opinó que “es una contradicción que se negocie sobre la base de un acuerdo que está documentado que es ilegal” y que “lo que más le interesa al Fondo es la construcción de dependencia”.

“Necesitan imponer el crédito como sea, en cuestión de días, para después lucrar sobre las cuestiones que más le interesan, que son simbólicamente los intereses y, después, las condicionalidades en términos de geopolítica”, sostuvo.