Este 2 de abril se cumplen 44 años de la recuperación de las Islas Malvinas, una fecha cargada de simbolismo, de historias y de emoción para el pueblo argentino. Un sentir que hace que Malvinas esté muy presente en los barrios, en murales, en las tribunas de fútbol y estampada en la identidad nacional. Una fecha donde se recuerda a los héroes que combatieron en condiciones sumamente adversas, también donde abundan las críticas para la Junta Militar que impulsó la Guerra.
Juan Natalizio es uno de los mayores investigadores y divulgadores de la Causa Malvinas en el país. Su vida cambió para siempre cuando siendo un niño de quinto grado -durante la década del noventa- una docente lo envió a hacer un trabajo sobre Malvinas como respuesta a un comportamiento no del todo adecuado del niño Natalizio. Ese episodio terminaría transformando su vida porque a partir de allí se dedicó a estudiar sobre el conflicto bélico, pero también sobre aspectos geopolíticos sobre el Atlántico Sur.
Juan integra el Observatorio Malvinas de la Universidad Nacional de Lanús y conduce el programa Malvinas Causa Central que ya tiene 14 temporadas al aire y que se emite por Radio Gráfica los jueves de 11 a 13 hs.
En la charla, Juan habló sobre los días previos al conflicto, qué fue lo que desencadenó la recuperación de las Islas el 2 de abril, los cálculos fallidos de la Junta Militar que llevó a cabo la acción pensando que no iba a haber respuesta militar británica. Las negociaciones que se abrieron a partir del 2 de abril, las razones por las cuáles los británicos forzaron el conflicto. El heroísmo de los soldados y pilotos argentinos. Por qué de ser posible hay que viajar a las Islas.
Por Leonardo Martín
¿Cuál es tu interpretación de por qué la Junta Militar decide ir al conflicto el 2 de abril? ¿Qué esperaba Galtieri?
Juan Natalizio: Hay que poner contexto. No fue solo “una decisión de un borracho”. En 1981, Galtieri tenía vínculos estrechos con militares de EE. UU. Arturo Frondizi contó que militares estadounidenses le confesaron en 1981 que ellos iban a provocar que Argentina recuperara las islas para que luego el Reino Unido las retomara y así instalar una gran base militar en el Atlántico Sur. EE. UU. y la OTAN necesitaban controlar las rutas marítimas del petróleo frente a la fuerza naval soviética.
¿Entonces la Junta fue “empujada” o convencida de que no habría respuesta?
Exacto. Había fuentes estadounidenses asegurándole a la Junta que si hacían una acción militar sin causar bajas británicas, EE. UU. se mantendría neutral. La Junta estaba convencida de que no iba a haber guerra; de hecho, no tenían un plan para después del 2 de abril.
Hay un episodio con obreros argentinos en las Islas Georgias que considerás fundamental para la decisión de la Junta. ¿Por qué?
No hubiera existido el 2 de abril sin la crisis de las Georgias (Isla San Pedro). Constantino Davidoff, un empresario de Avellaneda, tenía un contrato legal para desmantelar instalaciones balleneras. Cuando sus obreros llegaron en marzo del 82, el lobby británico denunció una “invasión”. Thatcher, que tenía una pésima imagen política, usó esto para romper el diálogo y enviar buques. La Junta, al ver que los británicos mandaban refuerzos y submarinos, decidió adelantar la recuperación para llegar antes que ellos.
Entonces se adelantaron los planes originales…
Totalmente. El informe Rattenbach menciona que la decisión final se toma el 26 de marzo a las 19:15 hs. Se adelantó tanto que Argentina ni siquiera había terminado de recibir los aviones y misiles Exocet de Francia, ni los aviones comprados a Israel. Políticamente, a la Junta no le convenía ese momento exacto porque también atravesaba una crisis económica, pero la crisis de las Georgias precipitó todo.
Mencionabas que el Informe Rattenbach es fundamental para entender las fallas de la Junta. ¿Qué reveló realmente ese documento sobre la preparación militar?
Primero, el nombre real es Comisión de Análisis y Evaluación de Responsabilidad del Conflicto del Atlántico Sur. Fue un equipo de nueve militares. La Fuerza Aérea insistió en que fuera una investigación profunda y no un trámite rápido. Lo que revela es una desorganización y una burrada militar tremenda. La Junta estaba tan convencida de que no habría guerra que no tenían un plan real de defensa. El General Menéndez (gobernador en las islas) contaba que Galtieri, tras un viaje el 22 de abril, decidió por su cuenta mandar más regimientos sin ninguna logística. Malvinas se llenó de tropas sin logística, comida había.
Se habla mucho del hundimiento del crucero ARA General Belgrano. Algunos sectores, incluso el General Balza, han relativizado el hecho al tratarlo como crimen de guerra ¿Cuál es tu postura?
Balza ha sido un gran “desmalvinizador”. El hundimiento del Belgrano fue un crimen de guerra destinado a impedir la paz. Argentina ya había aceptado la propuesta de paz del presidente peruano Belaúnde Terry. El Belgrano navegaba hacia “aguas seguras” (rumbo al continente), fuera de la zona de exclusión y no era una amenaza. Margaret Thatcher ordenó hundirlo precisamente para que no hubiera diálogo. Thatcher necesitaba la guerra para salvar su carrera política y la Royal Navy la necesitaba para evitar su desmantelamiento presupuestario.
¿Qué es lo que más te impactó de los relatos de los soldados?
Su heroísmo es emocionante. Ni en la Primera ni en la Segunda Guerra Mundial los soldados estuvieron 50 o 60 días en una trinchera sin relevo, en un clima antártico y con una logística que falló en lo más básico: la comida. Los británicos esperaban tomar Monte Longdon en horas y se encontraron con una resistencia feroz de pibes que estaban defendiendo a la Patria, no a la Junta. En una época de individualismo, Malvinas nos recuerda que nadie se salva solo.
La Fuerza Aérea y la Aviación Naval también se ganaron el respeto mundial. ¿Cómo hicieron para golpear a la tecnología de la OTAN con aviones viejos?
Fue una paliza que obligó a la OTAN a cambiar sus sistemas de armas. Los pilotos descubrieron que volando “pegados al mar”, aprovechando la curvatura de la Tierra, los radares automáticos no los detectaban a tiempo. Tuvieron que aprender en pleno combate a calibrar las espoletas de las bombas, porque sus proyectiles estaban diseñados para búnkeres de tierra y, al impactar en los buques de “hojalata” británicos, los atravesaban sin explotar. Avanzado el conflicto perfeccionaron la técnica, pero nos costó muchos héroes.
Para cerrar, ¿qué significan los Acuerdos de Madrid (1989-1990) en esta historia?
Son la rendición política y diplomática absoluta. Mientras que el 14 de junio fue el fin de los combates, los acuerdos firmados por el gobierno de Menem y bajo la gestión de Cavallo fueron humillantes. Argentina aceptó no investigar crímenes de guerra británicos y permitió que Londres pesque y explote recursos en el Atlántico Sur sin consecuencias. Es la entrega de nuestra soberanía en el mar bajo un paraguas diplomático que solo favoreció al Reino Unido.
¿Qué te pasó en Malvinas y qué viste allá?
Es cierto, yo no quería ir. Pero cambié de opinión por dos razones fundamentales. La primera es casi una cuestión de presencia: el vuelo que sale de Chile hace escala en Río Gallegos el segundo sábado de cada mes, y allá los isleños llaman a esa “la semana de los argentinos”. Saben que vamos muchos y, como somos persistentes, les molemos la paciencia. A ellos les molesta nuestra presencia, no quieren que estemos ahí. Entonces, hay que ir, porque nuestra presencia reafirma que esa tierra es nuestra.
¿Y qué sentiste al estar frente a frente con la historia en el cementerio?
Juan Natalicio: Esa fue la segunda razón y la más profunda. Fuimos dos días al Cementerio de Darwin. El segundo día estábamos solos con el equipo de la UNLa; pasamos toda la mañana ahí. Me generó una reflexión: esos héroes dieron su vida por nuestra soberanía y, si nosotros no vamos, no va nadie. Están en un lugar alejado, puesto ahí estratégicamente por los ingleses.
¿Cuál es tu mensaje para el que tiene la posibilidad de viajar?
Juan Natalicio: Que vayan. Y que no vayan una sola vez, que vayan muchas al cementerio. Hay que ir con respeto, a estar cerca, a tomar un mate como hicimos nosotros. Yo pasé por cada una de las tumbas de nuestros héroes. Hay que ir por ellos, para que sientan que no están solos, y también para recordarles a los implantados que esa sigue siendo nuestra casa.
Discusión acerca de esta noticia